最高院宣判玖富與出借人系中介合同關(guān)系 出借人應(yīng)法訴實(shí)際借款人

　　近日，一起涉及玖富平臺(tái)的借貸糾紛案件引發(fā)關(guān)注。玖富借款人王某向法院起訴玖富普惠，要求其償還借款本息。經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請?jiān)賹�，最終又被駁回申請。

　　最高院經(jīng)過審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為兩點(diǎn)：王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。對(duì)于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關(guān)系的問題，根據(jù)查明的事實(shí)，最高院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

　　因此，出借人一定要先了解相關(guān)法律知識(shí)，理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在P2P業(yè)務(wù)模式中，玖富僅是提供信息中介服務(wù)的中介平臺(tái)，出借人追究欠款應(yīng)法訴真正獲得借款的借款人。事實(shí)上，基于最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺(tái)當(dāng)下正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。平臺(tái)對(duì)出借人選擇債權(quán)一般會(huì)采取先到先得原則，先決定自行催收的人自然會(huì)挑選優(yōu)質(zhì)債權(quán)標(biāo)的；而一直觀望等待，到最后被動(dòng)選擇散標(biāo)回款的出借人拿到的必然是質(zhì)量相對(duì)較差的債權(quán)。

　　因此，對(duì)當(dāng)前仍未下車，選擇長期回款的網(wǎng)貸出借人而言，最佳的選項(xiàng)就是屬地法催。盡早介入屬地化法催，拿到相對(duì)優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)貸債權(quán)進(jìn)行催收。大家可以多關(guān)注平臺(tái)信息，若所在平臺(tái)推出屬地催收訴訟，應(yīng)盡早介入，掌握回款主動(dòng)權(quán)。